また，平成１４年１１月２１日，Ａの状態は悪く，「気分がゆうう つ」，「不活発な感じ」，「全身けん怠感あり」などの評価を医師から 受けている。
(ｶ) Ａは，平成１４年１１月２９日，三重県尾鷲市の海で，入水自殺を 図ったと疑われるが，これは，うつ病の自殺念慮による発作的なものと いうべきである。
そして，Ａは，平成１４年１２月２日にｃ保守センターでの勤務を開 始すると，ストレスが極限まで達し，同センターに勤務していたＲに対 し，「もういっぱいいっぱいですわ。」などと述べており，同月７日に は，朝から食欲がない様子であり，原告Ｇが仕事のことなどを聞いても ぼんやりしていて，ほとんど返事をせず，同日午後に自殺したが，これ は，うつ病が増悪し自殺念慮が高まったことによるものと理解すべきで ある。
エ被告主張に対する反論
被告は，Ａがしばしば受診を中断していることをもって，Ａがうつ病 にり患したことがあったとしても，治癒又は寛解した旨を主張する。
しかし，Ｄクリニックの診療録に，「寛解」という記載がされたこと は一度もない。
また，Ａが，勤務時間と診療時間との兼ね合いから，う つ病の状態が改善した時点で受診をやめたと推測することはできるとし ても，治癒したがゆえの受診中断と考えることはできない。
さらに，Ａは，平成７年８月９日から平成８年９月２０日まで，平成 ９年４月１６日から同年８月３１日まで，同年１０月１７日から平成１ ０年３月１日まで，同年１１月２０日から平成１２年７月１６日までの 各受診中断期間において，Ｓ病院口腔外科において，抑うつ症状に適応 のあるメイラックスの処方を継続的に受けて服薬していたが，Ａは，メ イラックスの服用により上記各受診中断期間中も何とか生活できる状態 を維持することができたものである。
【被告の主張】
ア平成６年１１月１７日ころにＡがうつ病にり患していなかったことにつ いて
(ｱ) 原告らは，平成６年１１月１７日ころに，Ａがうつ病にり患したと 主張するが，Ａは，単なる感情不安定又は気分障害としての抑うつ状態 であったにすぎないというべきである。
すなわち，Ａが抑うつ状態を愁訴として，Ｃ病院精神科を受診した のは，平成６年１１月１７日の受診の１回だけであり，その後は原告Ｆ が１回だけ治療薬を受取りに行ったにすぎないこと，同病院でのＡに対 する処方薬が多種類であったことからすると，同病院の医師はＡの症状 について確定的な判断をしていないといえる。
また，平成６年１１月３ ０日から平成７年７月２８日にＤクリニックで受診するまでの約８か月 間，Ａが医師の診察を受けていないことに照らすと，Ａがうつ病にり患 していたとはいえない。
これに対し，原告らは，Ｃ病院精神科での受診からＤクリニックを受 診するまでの期間について，Ｓ病院で処方されていたメイラックスを継 続的に服用していたことにより，何とか生活を維持していた旨を主張す る。
しかし，仮にメイラックスでしのげる程度の症状であれば，それは うつ病とはいえない。
(ｲ) また，Ｄクリニックの初診時である平成７年７月２８日においても， 診療録表紙の傷病名の欄に「抑うつ状態」と記載されていた（甲１０の １・２丁）にすぎず，「VerlaufからみてDepression」との診療録の記 載（甲１０の１・６丁）についても，Ｄ医師が，Ａの症状からはうつ病 と診断はできないが，ＡがＤ医師に対して説明した経過からすればその 可能性も全くないわけではないと考えて記載したにすぎないと考えるの が自然であることからすれば，Ｄ医師は，当初うつ病ではなく，抑うつ 状態と診断していたにとどまるといえる。
また，Ｄクリニックでの処方 についても，アンプリット及びプロチアデンの投薬量が通常よりも少な いこと，プロチアデンはドレスピンを含有するところ，ドレスピンはア ミトリプチシンよりも薬効が弱いと臨床現場において評価されているこ と，及びミラドールは内因性の重傷うつ病の第１選択薬にならないこと からしても，Ｄクリニックでの初診時のＡは，うつ病にり患していたの ではなく，単なる感情不安定としての「抑うつ状態」を示していたもの にすぎず，かつ，その程度も軽微であったというべきである。